Le 24 septembre 2026, Google a annoncé un filtre de recherche multimodale dans les rapports de performances de Search Console. Il s’agit d’une annonce datée, et non d’une affirmation sur de nouveaux visiteurs de DomainEvery. Source primaire : https://developers.google.com/search/blog/2026/09/web-multimodal-in-sc POURQUOI NOUS EN PARLONS Notre analyse : les catalogues investissent souvent dans des logos avant de définir ce que l’image doit expliquer. Un rapport consacré à la recherche visuelle invite à poser cette question plus précisément. Un nom, un logo et une illustration de produit sont trois supports différents. Le premier identifie l’offre, le deuxième propose une direction de marque, le troisième montre un usage possible. Les traiter comme équivalents complique l’interprétation d’une visite, même sur une page élégante. Pour un vendeur de domaines, la question intéressante n’est pas uniquement de savoir si une belle image augmente un chiffre. Il faut comprendre si le visiteur reconnaît qu’un nom de domaine est proposé, lit le nom exact et trouve la prochaine étape. Une maquette de logo ne doit pas suggérer qu’une application opérationnelle, des clients ou une identité complète sont inclus, sauf si ces éléments font explicitement partie de la transaction. Cette précision précède toute comparaison de tableau de bord. UN PLAN DE MESURE LIMITÉ Nous proposons de commencer avec trois fiches comparables et une période d’observation fixe. Notez l’image présente sur chaque page, ce qu’elle communique et la date de remplacement. Maintenez si possible les prix, les descriptions et la navigation pendant cette période. Cela ne démontre pas une causalité, mais évite de transformer un nouveau logo, un texte réécrit et un changement de prix en un événement unique et inexplicable dans les notes éditoriales. Ajoutez une question à chaque visuel. Le domaine exact reste-t-il lisible sur un petit écran ? L’illustration montre-t-elle un usage plausible sans prétendre qu’une entreprise existe ? Le recadrage préserve-t-il le sens ? Le visiteur atteint-il l’achat ou l’offre sans perdre le nom de vue ? Demandez un avis à quelqu’un qui n’a pas créé l’image. Sa description de ce qui est vendu révèle parfois une ambiguïté invisible pour le concepteur. UN ZÉRO N’EST PAS UN DIAGNOSTIC À notre avis, un segment vide appelle d’abord une question, pas une échéance de refonte. Précisez ce qui est vide : le rapport sélectionné, une adresse particulière ou toute la période comparée. Séparez ce constat des vérifications d’indexation et des statistiques du site. L’absence d’observations ne suffit pas à conclure que le logo est mauvais, la page indisponible ou le nom rejeté par les visiteurs. Définissez ensuite l’action qui suivrait un résultat significatif. Une image ambiguë demande une présentation plus claire ; une page peu cohérente demande un meilleur lien entre illustration et description. Une fiche lisible sans réaction observée peut simplement nécessiter davantage d’éléments avant une décision créative. Cette prudence évite de remplacer tous les visuels parce qu’un petit ensemble de données paraît calme. L’intérêt pratique est une habitude éditoriale : définir ce qu’un visuel doit expliquer, conserver l’historique des changements et mesurer selon cet objectif. L’annonce ouvre une possibilité de mesure ; elle ne promet ni indexation, ni trafic, ni ventes. Comparez des noms et leur présentation visuelle dans le catalogue : https://domainevery.com/fr/domains